安邦保费一年增长37倍 信息不实保单比例高企

cecilia29

近日，保监会通报银保业务和客户信息真实性两项专项检查结果，问题直指银保渠道乱象，监管部门对各险企客户信息真实性违规情况一一曝光。一位排名靠前寿险公司银保渠道负责人认为，银保渠道高收益产品和高手续费或是安邦人寿保费暴增的主动力。
                        保监会整治渠道乱象的重拳落下。
近日，保监会通报银保业务和客户信息真实性两项专项检查结果，问题直指银保渠道乱象，监管部门对各险企客户信息真实性违规情况一一曝光。
其中，摘得2014年保费增速居行业首位的安邦人寿也在曝光名单之列。
2014年，安邦人寿以迅猛之势追赶老牌寿险公司。最新保费数据显示，2014年安邦人寿原保险保费收入528.88亿元，较2013年同比增速3765.56%，同比增速居行业第一，其行业排名由2013年的第四十位蹿升至2014年的第八位。
但保监会通报结果显示，问题与成绩同样突出，安邦人寿客户信息不实保单比例14.2%居行业第三，其问题主要集中在银保渠道。笔者就渠道相关问题与安邦保险相关部门联系，相关人员告诉笔者因为近期较忙，无法予以回复。
保费激增3765.56%追赶老牌公司
据保监会公布的最新保费数据显示，2014年安邦人寿原保险保费收入528.88亿元，较2013年的13.68亿元同比增速约3765.56%，同比增速居行业首位，行业排名也由2013年的第四十位升至2014年的第八位。
寿险市场排名前七位的国寿、平安、新华、太保、人保、泰康、太平向来稳定，而第八名的位置则争夺激烈，2014年开始格局出现变化。
依靠在农村市场网点众多的中国邮政的支持，中邮人寿在2013年以不足10亿元的保费差距险胜生命人寿，坐在第八把交椅上，但2014年安邦人寿突然发力，跨越32个位次排在第八名，与生命人寿的367亿元拉开百余亿差距，同年出现负增长的中邮人寿保费不及安邦一半，而之前强势增长的阳光人寿保费也仅为安邦人寿的三分之一。
目前排在安邦人寿前面的寿险公司中，保费超千亿元的公司为三家：国寿约3300亿元，平安1700余亿元，新华近1100亿元。另外与安邦人寿拉开较大差距的太保、人保寿险分别为987亿元、787亿元。排在第六位、第七位的泰康、太平稳扎稳打但尚不足700亿元。
而在地方市场份额争夺中，安邦人寿正以咄咄逼人之势抢占市场。这一趋势在各省市分公司保费收入排名中已经体现出来。在上海，2013年平安人寿市场份额18.5%，高出排在第二位的中国人寿五个百分点，而安邦人寿市场份额仅为1.2%，排在第二十位；短短一年时间，2014年安邦人寿市场份额超过平安人寿的市场份额（约15%），达到18.8%。从保费规模看，安邦人寿已然成为上海当地老大。
在北京，2014年安邦北京分公司保费仅以20亿元差距略逊平安人寿的132亿元，位居第二，其市场份额由2013年的0.25%飞升为12%，远超新华、国寿等老牌寿险公司。
除此之外，数据显示另有多个省市分公司安邦人寿保费规模名列前茅，赶超老牌寿险公司。
银保渠道问题保单多
安邦人寿的迅猛增长与其银保渠道强势扩张不无关系。从销售端来看，银行网点的强势力推成就了安邦人寿当下的业绩。
近日，笔者走访了7家银行网点，四家重推安邦产品，不乏多家银行网点将安邦保险产品放在显耀位置重点推荐。其中，上海农商银行某支行理财产品推荐板上“隆重推荐：安邦长寿型，年收益4.37%，保单直接显示价值4.75%”等字样，该银行理财经理重点向笔者推荐的两款产品都是安邦人寿的，对其他公司产品不主动提及，在笔者询问之下，银行理财人员表示，也有其他保险公司产品，但收益不高。
而笔者走访的邮储银行某支行也在醒目位置大白板上推荐安邦保险产品，在笔者等候咨询理财业务时，前面已经有一位客户买了安邦保险一年期产品。该网点甘愿贴钱来促销安邦保险的产品，一年期保险原定收益3.5%，两年产品4.7%，银行各贴0.3%，这样一年保险产品收益为3.8%，两年期为5%，远高于银行同期定存上浮到顶的3.3%和4.02%，并高出多数同类保险理财产品。
一位排名靠前寿险公司银保渠道负责人认为，银保渠道高收益产品和高手续费或是安邦人寿保费暴增的主动力。
一位中型寿险公司银保渠道负责人也认同上述观点：“行业内一年期趸交产品手续费一般在2%左右，两年期要高几个点，但安邦保险在这方面的投资要比其他公司大得多。现在监管规定保险公司不能以任何方式给予客户保单以外的其他东西，但保险公司完全有可能提高给银行的手续费，银行也不会做亏本买卖的。”
尽管银保渠道对保费贡献功不可没，但问题也恰出于此。据近期保监会披露的2014年客户信息真实性专项检查结果显示，此次调查的63家人身保险公司中，客户信息不真实的保单比例超过5%的13家险企中，信泰、正德、安邦人寿的不真实保单比例高居前三，分别为21.41%、17.14%、14.2%，而这几家公司的问题保单都集中在银保渠道。
同时，保监会同时披露的2014年银保业务专项检查结果也指出银保渠道八大问题，其中之一是保险单册不符合要求，指出光大永明、长城人寿、人保寿险、太平洋人寿、信诚人寿、安邦人寿等多家保险机构未调整投保资料中犹豫期时间，或仅在保单册中注明犹豫期改为15日，保险条款、产品说明书、投保提示书中仍为10日。
而银保渠道又恰恰是安邦人寿的主要渠道。安邦人寿2013年信息披露“保险风险”项目中提到：“从保费收入规模来看，公司目前承保的业务99%以上来自于银保趸交产品。”从这个数字来看，安邦人寿客户信息不真实保单占比14.2%，主要出现在银保渠道也就不难理解。
而对于客户信息不真实的保单比例居高早已不是一天两天的事。“目前公司业务结构较为单一，银保业务占比较大。由于公司对销售过程无法直接管控，且趸交产品占比较高，从回访情况来看，销售误导与客户信息不真实、不完善的情况仍然存在，而公司在上述领域的管理手段有限，精细化管理的水平还有待提高。”2013年的信息披露中安邦如此总结原因。
在销售前端难以管控，后端回访承压的双重压力下，安邦人寿也曾尝试解决问题：“在前端完善投保人基础信息采集工作的基础上，后端回访，即呼叫中心逐步在尝试精细化管理回访过程以及回访考核机制，明确回访话术作业标准，将语速控制、回复问题质量等指标纳入对回访人员的整体考核，不局限于回访率。”
<p>尽管安邦人寿也对其银保渠道业务进行规范，但从近期保监会检查数据来看，安邦人寿银保渠道“问题”保单仍屡禁不止。