上市公司被罚92名股民索赔

simonelemond

根据2012年12月22日美达股份发布的《关于收到广东监管局行政处罚决定书的公告》， 2011年9月16日，江门市人民检察院向时任美达股份董事长、广东天健实业集团有限公司（以下简称天健集团）董事梁伟东送达《取保候审决定书》，决定对其采取取保候审的刑事强制措施。但是，2012年4月25日，美达股份的董事会摘要却显示，公司董事梁广义、梁少勋委托梁伟东出席会议并在确认意见上签名。2012 年4月27日，美达股份公告的 2011年年度报告披露，“梁广义、梁少勋董事被采取司法强制措施，均委托梁伟东董事出席会议”，
                        文/广州日报记者林霞虹 实习生凌佩君
股市投资如火如荼之际，上周五，92名股民却在维权。他们将上市公司广东新会美达锦纶股份有限公司（以下称“美达股份”）起诉至广州中院。股民们认为，由于美达股份未及时披露公司董事长被采取刑事强制措施、公司实际控制人发生变化等重大事项，已经构成了证券法意义上的“虚假陈述”，并造成股民投资损失，要求美达股份予以赔偿。
年报隐瞒董事长被刑事强制
美达股份始创于1984年，1997年6月，在深圳证券交易所挂牌上市。
根据2012年12月22日美达股份发布的《关于收到广东监管局行政处罚决定书的公告》， 2011年9月16日，江门市人民检察院向时任美达股份董事长、广东天健实业集团有限公司（以下简称天健集团）董事梁伟东送达《取保候审决定书》，决定对其采取取保候审的刑事强制措施。但是，2012年4月25日，美达股份的董事会摘要却显示，公司董事梁广义、梁少勋委托梁伟东出席会议并在确认意见上签名。2012 年4月27日，美达股份公告的 2011年年度报告披露，“梁广义、梁少勋董事被采取司法强制措施，均委托梁伟东董事出席会议”，却未披露梁伟东被司法机关采取强制措施。
证监会广东监管局认为，梁伟东被检察机关采取取保候审强制措施，属于《证券法》所规定的重大事件。美达股份未及时披露公司董事被司法机关采取强制措施有关情况，违反了《证券法》的规定，其2011 年的年度报告存在重大遗漏。据此，广东监管局于2012年12月22日对美达股份发出行政处罚。
同时隐瞒实际控股人变化
除此之外，美达股份还隐瞒了实际控制人发生较大变化的相关事项。
根据广东监管局的上述处罚决定书，截至2011年7月20日，梁广义、梁少勋、梁伟东分别持有美达股份控股股东天健集团 33.34%、33.33%、33.33%的股权，共同拥有对美达股份的控制权。2011年7月 20日，梁少勋和梁广义签订《股权转让协议书》，约定梁少勋将其持有的天健集团等股权作价3.55 亿元全部转让给梁广义，从协议书签订之日起，梁少勋将天健集团的经营权、决定权，全部不可撤销授权给梁广义。根据2011年7月20日签订的《股权转让协议书》，梁少勋不再拥有对美达股份的共同控制权，美达股份实际控制人控制公司的情况发生较大变化。
广东监管局认为，这属于《证券法》规定的重大事项，但美达股份未及时予以披露，美达股份2011 年年度报告存在虚假记载的行为。
广东监管局因此对美达股份作出了警告，并处以35万元罚款。梁伟东、梁少勋、梁广义等直接责任人也因此受罚。
原告
虚假陈述致损失 系统风险导致损失
92名原告股民认为，根据广东监管局的上述处罚决定书，美达股份存在严重的虚假陈述行为，其虚假陈述行为实施日为2011年7月20日，揭露日为2012年6月6日。原告认为，美达股份作为一家上市公司，应履行严格的信息披露义务，现美达股份已构成证券法意义上的“虚假陈述”，他们受美达股份虚假陈述行为的影响，误认为美达股份股票具有较高的投资价值，在虚假陈述行为实施日后买入美达股份股票，后又由于美达股份虚假陈述行为被披露而遭受巨额损失，因此他们提起诉讼，要求美达股份赔偿投资差额损失、佣金差额损失、印花税差额损失和利息损失等。
被告
系统风险导致损失
在法庭上，美达股份的律师答辩时认为，原告的损失是由证券市场系统风险因素所致。美达股份称，原告买入、卖出美达股份股票时，深证成分股收盘指数下跌，同行业化纤行业收盘指数下跌。美达股份还认为，其经营业绩下降，是导致股票价格下跌，造成原告损失的另一个因素。
美达股份的律师还提出，美达股份在收到相关文件之前，对天健集团股东梁少勋和梁广义之间转让股权的行为并不知情，如因虚假陈述导致原告损失，也应当由梁少勋和梁广义承担赔偿责任。
<p>对于美达股份的说法，原告方并不认同。原告方认为，根据美达股份自己提供的数据，美达股份本身就是化纤行业的成分股，事实上是由于美达股份的下跌造成了行业指数的下跌。