中植系暗袭荃银高科 深交所追问是否易主

slj17420

而如果一致行动人关系成立，中新睿银、中新融鑫增持8.71%的行为应视为举牌，且有越线并没及时披露的违规嫌疑。若加上中新融泽持有的7.9%股权，“中植系”目前持股比例已达16.61%，超越荃银高科第一大股东贾桂兰，深交所有关公司实际控制人是否发生变化的疑问正是对此而发。
                        荃银高科(300087,股吧)第三大股东重庆中新融泽的“关联方”中新睿银、中新融鑫已合计买入8.71%的股份，如果都划归“中植系”，则中新融泽等三公司的总持股将达16.61%，远远超越荃银高科目前的第一大股东贾桂兰——其持股比例仅为9.68%（截至今年1月21日）。
表面上股权分散无实际控制人，且市值不到40亿元的荃银高科已是暗流汹涌。
2月25日、26日连续涨停并在29日紧急停牌后，荃银高科今日公告筹划重大事项，而在昨日发布的股价异常波动公告中，公司透露的另一个信息更为引人关注：第三大股东重庆中新融泽的“关联方”中新睿银、中新融鑫已合计买入8.71%的上市公司股份，如果都划归“中植系”，则中新融泽等三公司的总持股已达16.61%，远远超越荃银高科目前的第一大股东。对此，深交所已予以关注，并在28日发出监管函。
深交所在关注函中对中新睿银和中新融鑫的增持行为表示强烈关注，并要求荃银高科追查增持方是否与中新融泽构成一致行动人，以及公司实际控制人是否会因此发生变化。对中新睿银、中新融鑫增持行为的合规性及其具体资金来源，包括荃银高科是否对本次增持早已知情，双方是否存在资本运作、资产重组等相关后续安排，深交所也要求进行补充披露。
据公告，荃银高科在29日的股价异常波动公告中首次确认，中新睿银、中新融鑫于今年1月13日至2月26日通过二级市场累计买入公司股票2759.06万股，占公司总股本的8.71%，公告称，二者正是中新融泽的关联方。去年三季报显示，中新融泽为荃银高科第三大股东，持有2502.89万股，占公司总股本7.9%。
由于荃银高科目前没有实际控制人，第一大股东贾桂兰的持股比例仅为9.68%（截至今年1月21日），因此中新融泽“关联方”此次大举买入，意味着“中植系”或将上位成上市公司第一大股东。而这也是市场关注的核心问题之一。
据记者查阅相关资料，中新睿银、中新融鑫与中新融泽应属“中植系”旗下PE平台，三公司背后均指向“中植系”掌门解直锟，而在股权结构上将三家公司联系在一起的“纽带”则是中新融创资本管理有限公司（下称“中新融创”）。
工商资料显示，中新融创法人代表为桂松蕾，目前有两家法人股东：西藏盈丰嘉诚、北京中海嘉诚。其中，盈丰嘉诚又是中海嘉诚的子公司，并另有一名自然人股东赵启。而中海嘉诚的两名股东分别为解直锟、周雅娜。由此，中新融创实际由北京中海嘉诚控制，最终出资人系解直锟和周雅娜。
利用中新融创这一PE平台，“中植系”搭建了一系列以“中新”冠名的PE子公司。比如，此次增持的中新睿银，就是中新融创全资子公司，法人代表仍为赵启。而中新融鑫的两家合伙人分别为重庆中新融创（执行事务合伙人）和中新睿银，其中重庆中新融创是中新融创的全资子公司。
再看早已进驻荃银高科的中新融泽，其合伙人是自然人喻炜（中新融创证券投资部总经理）、中新融创（出资比例99.1%）、重庆中新融创（执行事务合伙人）等。
由此可见，增持方中新睿银、中新融鑫与中新融泽关系紧密，均系由解直锟和周雅娜控股的中新融创派生出来的“中植系”PE平台。根据证监会《上市公司收购管理办法》八十三条有关规定：“如无相反证据，投资者有下列情形之一的，为一致行动人：（一）投资者之间有股权控制关系；（二）投资者受同一主体控制”。据此，中新睿银、中新融鑫与中新融泽互为一致行动人的可能性较大。
而如果一致行动人关系成立，中新睿银、中新融鑫增持8.71%的行为应视为举牌，且有越线并没及时披露的违规嫌疑。若加上中新融泽持有的7.9%股权，“中植系”目前持股比例已达16.61%，超越荃银高科第一大股东贾桂兰，深交所有关公司实际控制人是否发生变化的疑问正是对此而发。
在当前的市场大环境下，此次“中植系”的加仓行为不免让人对荃银高科的后续资本运作有了新的预期，而公司也在2月29日宣布停牌，3月1日公告称正筹划重大事项。
<p>记者注意到，荃银高科与中新融泽的关系也较为复杂。中新融泽系2014年通过股权协议转让成为荃银高科股东的，且曾进一步计划借助定增加仓，但该定增计划后被荃银高科股东大会否决。当时，将股权转让给中新融泽的荃银高科股东包括公司时任总经理陈金节等。陈金节于去年初辞去总经理职务，但仍是公司副董事长，并曾在董事会投票中，反对公司董事长张琴兼任总经理一职，认为其“不具备担任总经理的经历、能力及素质”。可见，围绕荃银高科与中新融泽的关系，以及荃银高科董事会内部成员间的关系，还有更多细节尚待核实。