“养生大师”忽悠人有“三板斧”

idgww0011

南昌论坛称最近，“养生食疗”界真是风云突变。前两天，新闻出版总署又召开座谈会，要求规范此类图书的出版，甚至要求出版社必须建立相应的审读制度。
　　要辨认靠谱的“日常生活指南”与不靠谱的“养生忽悠”并不难。因为后者总是充斥着缺乏科学依据的谵语。只要细细查考某些养生大师的言论，就不难发现其中的种种漏洞，洞悉“忽悠大师”的“三板斧”。

　　第一招古已有之

　　“老祖宗曾经说过……”

　　古人记录下了他们当时对于饮食健康的一些观察和感想，再后来有人总结出“天人合一”之类的理论来概括。这些古人对于自然的粗浅认识，在当时可能是“先进”的。随着人类知识的丰富，其中合理的地方会得到确证和解释，错误的地方也应该被发现和纠正。但是偏偏有些人相信前人完全洞悉人类和自然的秘密，我们所需要的只是对前人的解读。所以，“养生忽悠大师”强调自己理论的正确性时，并不急于寻找数据上的证明，而喜欢强调古人话、民间话，其逻辑基础就是：“古人说过了，所以是正确的”；“如果不对，中国人是怎么繁衍生息的呢”。

　　“古已有之”的说法做法并不都是错的，其中还不乏有一定道理的地方。但是，同样地，“古已有之”也有很多是以讹传讹甚至完全错误的。西方有“放血疗法”，历史悠久，同样伴随着西方人民的“繁衍生息”。在医学发展的过程中，它却逐渐被证实是无效甚至是有害的，最终被废弃。我国的情况也是如此，每个人的成长过程中都碰到过一些明显荒唐的说法。我国有些地方流传着“男孩吃猪蹄长大了找不到老婆”的“古训”，而且很多人确实依然在遵循这样的“古训”。

　　第二招个案为证

　　“我曾经看过一个病人……”

　　“养生忽悠大师”总爱有意无意地提及那些自己的“病例”：病得如何严重，多少医生都回天乏术，但遵从自己的方案，很快痊愈……

　　且不说这样的病例是否有据可查，就算它是真的，也无法证明“养生忽悠家”的方案就“真正有效”。需知，该病人除了接受“食疗”，还要吃喝拉撒睡，或许同时还在服用其他药物，如何证明不是其他的原因导致了他的好转？会不会是此前的治疗，效果延后了呢？如何证明不进行“食疗”就一定不会好呢？普通流感就是一个很典型的例子：如果得病之后一个星期都还没好，那么“养生忽悠家”的任何“治疗”都能见效———作为一种自愈性疾病，普通流感不用进行任何处理也会“痊愈”。

　　人体是复杂的体系，其主观感受也会受到多种因素的影响。何况，很多症状本来就能够自己好转，跟是否采用大师的“秘方”无关。要证明真的是“秘方”的作用，必须遵循随机、双盲、对照的原则，在此基础上，如果样本量足够大，那么“秘方”之外的影响因素可以互相抵消，总体上的结果只能由“是否采用秘方”来决定。这就是科学上的“随机对照”实验的意义。现代科学认为，只有经过这样大规模的“随机双盲对照”实验，才能够确定一种疗法是否真正有效。

　　第三招成分强化

　　“含有某成分，能如何如何……”

　　“忽悠流养生大师”虽然往往对“科学检验”不屑一顾，但是却很喜欢摆弄“科学名词”来证明自己的说法。现代科学对于人体和食物的认识还有许多不够深入的地方，有许多“可能存在”的事情。随着研究的进一步发展，它们可能被确认，也可能被否定。“忽悠流养生大师”却不管这些，只要现代科学的某项“初步研究”符合其需要，他们就敢拿来当做“事实”。

　　这种“科学性忽悠术”中，最常见的是“某某食物含有某种成分，该成分对人体有什么什么作用，缺乏了会如何如何”。其实，任何食物都含有多种营养成分，而且都会“富含”某些成分。比如为了说青菜好，可以说青菜富含纤维素、叶绿素；为了说茄子好，可以说茄子富含花青素；为了说葡萄酒好，可以说葡萄酒富含多酚化合物……实际上，人体不会因为大量吃某几种成分而健康，而任何一种营养成分都会在大量食物中含有。

　　结论画饼充饥

　　科学才是养生之道

　　很多人试图深入讨论，为什么养生界会滋生出“忽悠大师”，认为国内医疗资源不足者有之，认为医患矛盾将公众推向“大师”者有之。其实，仔细观察不难发现，虽然确有很多严重的病患求助于“大师”，但“大师”的拥趸们却多半并非病人。何况，即使医疗资源的大饼真的不够分，大家也理应设法多造饼子，而不能靠泥饼充饥。只是，“养生大师”所用的“食疗”材料只是普通食材，吃了也不会有害罢了。

　　其实，“养生”确实不是什么难事。中国营养学会1997年就公布了《中国居民膳食指南》。用科学理性的态度审视“大师”的话，平衡膳食，适当运动，戒除不良生活习惯，身体不适及时就诊，自然也就无需什么“大师”的指导了。 idgww0011