当前下调拨备覆盖率比下调拨贷比更迫切

p5g85k

动态拨备制度是逆周期监管的内在要求，当前下调拨备覆盖率比下调拨贷比更为迫切。如降低拨备覆盖率指标下限，在微观上有利于商业银行缓解拨备提取压力、更真实地反映资产质量、稳定利润增速和提高资本充足率；也有利于银行提升信贷投放潜力，对经济稳定增长能起支撑作用。
                        动态拨备制度是逆周期监管的内在要求，当前下调拨备覆盖率比下调拨贷比更为迫切。如降低拨备覆盖率指标下限，在微观上有利于商业银行缓解拨备提取压力、更真实地反映资产质量、稳定利润增速和提高资本充足率；也有利于银行提升信贷投放潜力，对经济稳定增长能起支撑作用。
武 雯
据报，我国拟将商业银行拨备覆盖率最低要求由150%降至120%。虽然目前尚无法确认该消息的真实性，但市场的相关评论却有不少似是而非之处，笔者认为需要澄清一些认识。
动态拨备制度是宏观审慎政策的重要内容，有利于熨平经济的周期波动，促进宏观经济和商业银行的稳定、可持续发展。从国际经验来看，欧洲一些国家如西班牙也采用动态拨备制度，在经济下行期降低拨备覆盖率指标下限。在我国，银监会2011年、财政部2012年都曾提出建立贷款损失准备动态调整制度，即监管部门可根据经济发展不同阶段、银行业金融机构贷款质量差异和盈利状况的不同，动态化和差异化调整贷款损失准备监管要求。而且，相对世界主要国家商业银行80%的拨备覆盖率中线，我国银行现行的拨备覆盖率监管下限较高，有一定下调空间。
目前，与我国商业银行拨备有关的监管指标有两个，一是拨备覆盖率（拨备/不良贷款）不低于150%，二是拨贷比（拨备/贷款）不低于2.5%，两者必须同时达标。两者的关系是，拨备覆盖率×不良率=拨贷比。因此，当不良率低于1.67%时，只要拨贷比达到2.5%，那拨备覆盖率肯定超过150%，此时商业银行只需紧盯拨贷比指标；当不良率高于1.67%时，只要拨备覆盖率达到150%，拨贷比肯定超过2.5%，此时，商业银行更需关注拨备覆盖率指标。
看2015年三季度上市银行业绩，部分银行拨备覆盖率已接近150%的红线，预计今年面临的压力更大。而据银监会公布的数据，2015年末商业银行不良率达1.67%，预计今年不良率将达2%至2.2%。因此，今年银行更需关注拨备覆盖率指标。从两个监管指标的关系可知，假设今年商业银行不良率上升到2.1%以上、拨备覆盖率底限降到120%，那么行业总体拨贷比也将达到2.52%，可以满足监管的要求。
近年来，我国商业银行面临宏观经济下行、利率市场化改革和金融持续脱媒的“三重挑战”，增速放缓、息差显著收窄、资产质量压力较大，一些银行在“维持利润增速”、“真实反映资产质量”、“足额计提拨备”的选择上难以兼得，出现了“三难悖论”。
通过降低拨备覆盖率指标下限，在微观上有利于商业银行缓解拨备提取压力、更真实地反映资产质量（资产质量向下迁移、降低不良偏离度会降低拨备覆盖率，见后文分析）、稳定利润增长速度、提高资本充足率；（通过提高资本充足率）也有利于银行提升信贷投放潜力，在宏观上对经济稳定增长起到支撑作用。
市场上有分析称，如果下调拨备覆盖率指标到120%，将给商业银行额外带来7000亿至9000亿元利润。其算法应该是用商业银行不良贷款余额（12744亿元）×（行业实际拨备覆盖率181%—120%）。笔者认为，上述计算是静态、纯理论的算法，显著夸大了拨备覆盖率下调的影响。一是次级、可疑两类不良贷款计提专项拨备的比例是不同的；二是银行的实际拨备覆盖率还在持续降低；三是即使拨备覆盖率监管指标下调，银行出于未来缓释风险和平滑利润的考虑，不会立刻把实际拨备覆盖率降到新的监管底线；四是各家银行的实际经营状况不同，不会全部大幅降低拨备覆盖率；五是一些拨贷比没有达标的银行，为满足监管要求，还有增提拨备的需要。
据笔者测算，从行业平均水平出发，假设商业银行今年信贷增速为12%，年末不良率上升到2%、拨备覆盖率原计划降到170%，如果拨备覆盖率监管指标下调、银行把拨备覆盖率计划下调20个百分点至150%，则今年商业银行净利润将增加约800亿、利润增速在原有基础上提升约6个百分点（不考虑税收挡板因素）。从实际情况来看，部分拨备覆盖率水平较高、监管达标无忧的银行在计提拨备时没有必要紧盯监管红线，而会按照其既有策略计提。比如，某银行可能会出于增强风险抵补能力的考虑，每年都会计提一定规模的拨备。因此，在既定的拨备策略下，下调监管要求很可能对这类银行的利润基本没有影响，但同时会激励其加快释放不良贷款，从而有利于该类银行真实反应不良贷款率。而对部分拨备覆盖率水平已逼近监管红线的银行而言，紧盯监管指标做预算将更加符合实际，因此指标下调有利于其缓解盈利压力。因此，即便是增加800亿利润也存在高估的可能。
还有分析称，如果下调拨备覆盖率指标给银行带来的额外利润（7600亿），按 70%比例计入资本，可补充资本金5320亿，按10倍杠杆计，可额外带来5.32万亿元左右的信贷规模。这一测算的不尽合理之处在于：如前所述，即使拨备覆盖率下调，也不会额外带来如此大的利润（资本）增长；在宏观政策没有大水漫灌、经济下行期银行风险偏好下降的情况下，银行也不会不顾风险而大幅增加贷款投放。何况，信贷投放规模和节奏还受到央行宏观审慎评估体系的影响。
在拨备覆盖率大于1的情况下，商业银行资产质量的下行会导致拨备覆盖率计算公式的分子、分母同时增加，但分子的增加小于分母的增加，导致拨备覆盖率降低。因此，适度降低拨备覆盖率，有利于提升商业银行对不良贷款的容忍度，从而降低不良偏离度，更加真实地反映不良贷款。据笔者测算，当拨备覆盖率下降至120%时，保持行业净利润增速0以上，则商业银行对不良率的容忍度最多可提高至2.8%。
<p>（作者单位：交通银行金融研究中心）